Based on psychoanalytic categories and putting them in dialogue with some contemporary political theories, we propose to distinguish the building populist from the mass. We understand both ways as different responses to the unrest in the culture that produced different effects on the players in each one of them. Populism, defined by Laclau from Saussure´s theory of language, is a construction of identity from the articulation of demands which made ​​equivalent. In contrast, mass is a non-discursive social response if not purely libidinal. We believe that this distinction is essential, at the risk of producing an unfortunate balance resulting in the association of populism, or Peronism in the national character, and fascism. In this regard, it clears that populism is not a danger to democracy but a symptom of it. This will try to modify the relationship between citizenship and populism.

Partiendo de las categorías psicoanalíticas y poniéndolas en diálogo con algunas teorías políticas contemporáneas, nos proponemos diferenciar la construcción populista de la de masas. Entendemos ambas modalidades como respuestas diferentes al malestar en la cultura que producen distintos efectos en los actores de cada una de ellas. El populismo, definido por Laclau desde la teoría del lenguaje de Saussure, supone una construcción de identidad a partir de la articulación de demandas que se hacen equivalentes. En contraposición, la masa es una respuesta social no discursiva si no puramente libidinal. Creemos que tal distinción resulta imprescindible, a riesgo de producir un saldo lamentable que redunda en la asociación de populismo, o peronismo en la idiosincrasia nacional, y fascismo. En tal sentido, se despeja que el populismo no es un peligro para la democracia si no un síntoma de la misma. De este modo se intenta modificar la relación entre ciudadanía y populismo.